案说海外|欧洲篇⑭ Canon v MGM商标显著性和声誉对其保护范围
的影响

发布日期:2024-05-21 16:31 来源:深圳知识产权保护中心 阅读: 字体【  

Part. 01

案件事实

上诉⼈(⼀审被告):Canon Kabushiki Kasisha

被上诉⼈(⼀审原告):Metro Goldwyn Mayer Inc

审理法院:欧洲法院

判决结果:在先商标的显著性、声誉越⾼,其保护的商品或服务范围越⼤

Metro Goldwyn Mayer Inc ( 下 称 “MGM” ) 在 德 国 申 请 注 册“Cannon” ⼀ 词 作 为 商 标 , 以 ⽤ 于 录 像 带 等 产 品 。 Canon Kabushiki Kasisha(下称“佳能”)对此提出异议,理由是它侵犯了佳能早先在德国注册的⽂字商标“Canon”,佳能公司的商标涉及照相机、投影仪以及电视拍摄、传输等设备。德国专利商标局最初审查认为这两个商标近似,因此驳回了“Cannon”商标注册,德国专利商标局之后⼜撤销了该决定,并以缺乏相似性驳回了佳能的异议。佳能上诉到德国联邦专利法院,专利法院驳回了佳能的上诉,佳能继⽽上诉到德国联邦法院。联邦法院决定中⽌诉讼,并向欧洲法院提出初裁裁决。

Part. 02

法律标准

本案涉及的问题是:“在确定两个商标所涵盖的商品或服务之间的相似性是否⾜以导致混淆的可能性时,是否必须考虑在先商标的显著性,特别是其声誉”。

欧洲法院强调,注册商标的保护,特别是保证商标作为原产地标志的功能,在商标、标志和商品或服务之间具有同⼀性的情况下是绝对的;这种保护也适⽤于商标、标志和商品或服务之间具有相似性的情况;必须根据混淆的可能性来解释相似性的概念。混淆可能性的判断取决于许多因素,特别是取决于商标在市场上的认可度,与已使⽤或已注册的标志之间的联系,以及商标与标志和所标识的商品或服务之间的相似程度。

对混淆可能性的全⾯评估意味着相关因素之间的某种相互依存关系,特别是商标之间以及这些商品或服务之间的相似性。因此,这些商品或服务之间较低程度的相似性可能会被商标之间较⾼程度的相似性所抵消,反之亦然。

此外,根据法院的判例法,早期商标的显著性越⾼,混淆的⻛险就越⼤。对商标的保护取决于混淆的可能性,因此,具有⾼度显著性的商标,⽆论是其本⾝还是由于其在市场上的声誉,都⽐显著性较低的商标享有更⼴泛的保护。

因此,如果商标⾮常相似,⽽在先商标,特别是其声誉具有⾼度显著性,则尽管所涉及的商品或服务之间的相似程度较低,也可能不得不拒绝商标注册。

另外,需要强调的是,即使⼀个商标与另⼀个具有⾼度显著性的商标相同,仍有必要举证证明所涉及的商品或服务之间存在相似性。

Part. 03

法院判决

欧洲法院明确了如果商标⾮常相似,⽽在先商标,特别是其声誉具有⾼度显著性,则尽管所涉及的商品或服务之间的相似程度较低,也可能不得不拒绝商标注册。在给出上诉法律解释的同时也指出,具体的争议需要由转介法院⾃⾏判决。

Part. 04

典型意义

混淆可能性判断需要全⾯评估商标的显著性、商标间的近似程度、商品或服务的近似程度等均需要纳⼊考虑。此案判决明确商标越显著声誉越⾼,此商标对多种类不同商品或服务的保护范围就越⼴,因此授予商标所有⼈的垄断权会随着商标显著性提升⽽扩⼤,从某种意义上说,它的保护涵盖了更⼴泛的商品和服务。